Станет ли национализация катастрофой для Казахстана?

Сегодня в Казахстане стали раздаваться голоса о необходимости национализации промышленных гигантов казахстанской экономики и некоторых банков. Спойлер для тех, кто не хочет читать этот объемный текст: национализация станет катастрофой для Казахстана. Это будет последняя развилка и точка невозврата к траектории гармоничного развития экономики страны. В политической сфере национализация, исходя из уроков истории, с высокой вероятностью вынудит власть установить режим диктатуры.

Фейковое право частной собственности

Казахстанцам важно понимать, что вопрос о национализации будет решаться не по осям законно - незаконно, или полезно - вредно, или хорошо - плохо.

Если национализацию проведут, то потому, что могут.

Владение собственностью в Казахстане является условным. Например, право частной собственности на недвижимое имущество возникает не в момент заключения сделки купли-продажи, а в момент выдачи государством справки о регистрации прав. При этом, перед заключением сделки купли-продажи недвижимости, необходимо получить от государства так называемую справку об отсутствии обременений – государство дает гарантию, что кроме нынешнего хозяина никто не претендует на данную недвижимость. И что происходит в действительности? Люди получают такую справку об отсутствии обременений, совершают сделку купли-продажи, покупатели регистрируют право частной собственности и становятся законными хозяевами недвижимого имущества, а потом государство может решать, что сделка недействительна, или была недобросовестной, или что-то еще. То есть фундаментальная причина такого положения дел заключается в том, что неявным участником сделки является само государство, участником с самыми сильными возможностями. И государство, как уже доказала практика современного Казахстана в лице какого-то чиновника, может отнять вашу собственность.

Получается, что человек владеет любой частной собственностью до тех пор, пока государство это ему позволяет.

Так же будет и с национализацией. Власть считает собственность олигархов условной. Как говорят в России, олигархов там нет, есть люди, которые работают олигархами. Народ бездумно поддержит улюлюканьем перераспределение крупной собственности, не понимая, что пострадают и заплатят за это не олигархи, а сами - рядовые граждане Казахстана.

Винегрет по рецепту "оппозиции"

Если с общего уровня перейти к конкретике, то в чем мы видим суть проблемы?

В вопрос национализации намешали несколько проблем:

1. Возврат средств, украденных и выведенных за рубеж во времена правления Нурсултана Назарбаева;
2. Неисполнение обязательств, принятых на себя владельцами приватизированных промышленных гигантов;
3. Передел собственности.

Возврат средств

Какие доводы мы слышим? Семья и приближенные к ней лица для своих предприятий многократно получали от государства многотриллионную помощь, украли эти деньги, поэтому пусть отдадут государству в "Народный банк", другой любой банк и так далее.

Орут в два горла за это представители так называемой "оппозиции". Те, что выступают за демократию и законность.

Давайте просто зададимся вопросами, что можно в демократическом государстве, коим мы себя именуем?

• Законно ли без следствия и решения суда обвинять кого бы то ни было в краже огромных средств?
• Как можно требовать построения основанного на законности и демократии общества, и тут же требовать кого-то отдать свою собственность?
• Как эти две мысли могут одновременно существовать в одном и том же здоровом мозге?

Возврат выведенных средств, как и лишение любой собственности, должен проходить законно. Если кто-то украл, то:

1. нужно провести следствие;
2. судебное разбирательство;
3. законный вердикт – наказать или оправдать.

Сегодня представители "семьи" потихоньку добровольно отписывают государству некоторые мелкие предприятия. Никаких законных решений по этим событиям не публикуют: ни материалов следствия, ни судебных актов, ни протоколов парламентских слушаний. Завтра все эти Кулибаевы и Сатыбалды в европейских судах будут кричать, что на них оказывалось давление. Мол забрали нашего покровителя в заложники, угрожали деткам расправой – вот и отдали наше заработанное непосильным трудом имущество.

"Демократы" этого не понимают?

Если "не отжимать" тот же X банк, то мы точно знаем, что известные всем олигархи уже никогда не получат от государства триллионной помощи. Если провести законное расследование и судебное разбирательство, доказать факты воровства, то есть шанс вернуть украденное.

А если, допустим, олигархи добровольно отдали государству "свою" собственность. Дальше что? Подарят ее какому-нибудь "демократу", ну или отпишут государству, а потом тихо перепишут на кого-то из приближенных? И снова они будут получать от государства триллионную помощь? История повторяется дважды – один раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса.

"Демократы" этого добиваются?

Неисполнение обязательств крупным бизнесом

"Демократы" призывают государство отобрать промышленные гиганты у нынешних владельцев, используя два основных аргумента:

• приватизация была нечестной;
• владельцы не исполняют обязательств по экологии и социальным обязательствам, а продукцию вывозят по заниженным ценам.

Если за 25 лет государство не смогло принудить крупный бизнес вести дела честно, то откуда берется надежда, что можно будет добиться этого от новых владельцев? Чудес не бывает.

А может стоит провести расследование и суд? Доказать указанные факты, посчитать ущерб и выставить счета? То есть, может быть нужно все делать законно?

Передел собственности

Что это за экономический термин такой "честность"? Как можно было провести приватизацию "честно"? У кого в 1995 году в Казахстане были деньги, чтобы купить "Кармет", ССГОК, Жезказганский горно-металлургический комбинат, ИХМЗ и другие предприятия?

У Назарбаева было два решения.

Первый путь: "честно" продать все иностранцам.

Второй путь: "честно" отдать людям, которых он мог контролировать, то есть "своим".

Неясно, какой путь был бы лучше, но сейчас предлагается пойти по новому кругу второго пути заново: все отобрать и раздать кому-то новым. А кто эти новые будут?

Одним из поддерживающих идею национализации является Булат Абилов. Это ему нужно передать Народный банк, "Казахмыс" или "Кармет" и прочие предприятия?

Почему Булат Абилов будет лучше Кулибаевых, Кима или Миттала и сможет эффективнее управлять экономикой Казахстана?

Потому что в 90-е годы собрал приватизационные купоны у 2,5 миллионов казахстанцев, но в итоге всего лишь выплатил 500 тысячам вкладчиков общую сумму в эквиваленте 10 млн долларов? То есть, в среднем, по 20 долларов на заявителя или 4 доллара на акционера, так сказать "на рыло"?

Или потому, что вчера распространялись слухи о родстве Булата Абилова с Нурсултаном Назарбаевым, а сегодня тот же Абилов говорит, будто президент Токаев до сих пор связан с кланом Назарбаева?

Сегодня любое действие Токаева критикуется "оппозицией", говорят, что Токаев – это тот же Назарбаев, только вид в профиль. Но никто не замечает, что при Назарбаеве наличие таких говорунов было немыслимо, а при Токаеве их развелось как грязи, но никого особо не преследуют. Кроме того, до сих пор за Токаевым не замечалось патологической жадности и стремления передела крупной собственности в свою пользу. Но что случится если из каждого утюга будут продолжать раздаваться призывы начать перераспределение капиталов?

Буржуазная революция в Казахстане

Почему наша оппозиция такая чудаковатая и невлиятельная?

Наша "оппозиция" не является политической силой, так как не представляет интересов никаких влиятельных сил. В итоге, наша "оппозиция" маргинальна, лишена достаточного финансирования, беспомощна. Оппозиционные движения не могут зарегистрировать свои партии, не могут добиться проведения выборов в срок, не могут проводить агитацию, не могут обеспечить честный подсчет голосов на выборах. Не могут, не могут, не могут.

Наша оппозиция настолько бессильна, что даже единого кандидата не смогла выдвинуть на сегодняшние очередные внеочередные выборы.

Корень беды в том, что мы строили капитализм, но у нас не было буржуазной революции.

В Казахстане не возникало институтов защиты частной собственности. Власть и собственность сращены. Нет собственников, не зависящих от власти, не существует буржуазии.

"...Буржуазия сыграла в истории чрезвычайно революционную роль.

...Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений.

...Буржуазия показала, что грубое проявление силы в средние века, вызывающее такое восхищение у реакционеров, находило себе естественное дополнение в лени и неподвижности. Она впервые показала, чего может достигнуть человеческая деятельность".

Это сказал не Рокфеллер или Генри Форд. Это цитата из Манифеста Коммунистической партии Карла Маркса и Фридриха Энгельса (1848 г.).

Наши "демократы" предлагают сохранить механизмы феодального строя, применить грубую силу и перераспределить собственность в нужную сторону. Маркс назвал бы наших "демократов" реакционерами.

Капитализм, возможно, не лучший экономический уклад, но лучше человек еще не придумал. А капитализм не может существовать без демократии.

Поэтому в Казахстане и существует такая уродливая экономическая система. Той самой демократии-то ведь нет – вот почему! А демократия почему не возникла?

Нам были даны огромные демократические свободы на рубеже конца 80-х и 90-х годов прошлого века. Но мы потеряли нашу хрупкую молодую демократию. Потеряли не потому, что были не готовы, что "народ у нас не тот", что нет выхода к морю, или что столица не так называется.

А зачем нужна демократия, если нет класса собственников? Демократия возникла не для того, чтобы защищать права человека или чтобы Facebook, Instagram и TikTok беспрепятственно работали. Демократия возникла, чтобы защищать частную собственность. Поэтому у нас и не было никогда независимых судов и политических партий. Поэтому вместо разогнанного Верховного Совета XIII созыва возник карманный парламент, который сначала единогласно принимает одни законы, а потом единогласно эти же законы отменяет.

Важнейшей вехой в становлении капитализма считается свержение в 1688 году короля Якова II Стюарта в Англии. Эта событие носит название Бескровная революция.

Результатом революции стало принятие Акта о престолонаследии (или Акт об устроении). Документ, кроме прочего:

• ограничил произвол монарха, обязав его управлять в соответствие с законами, так как законы являются естественным правом народа;
• лишил монарха права смещать судей с должности.

До этого, правом на независимый суд и на защиту собственности обладали только крупные феодалы - пэры королевства (от фр. Pairs – равные). Король не мог осудить пэра. Пэра мог судить только суд равных, суд пэров. Так крупные феодалы защищали свои жизнь и собственность.

Бескровная революция дала такие права всем. Так буржуазия защищала свою собственность!

То есть, демократические институты возникли и существуют для защиты института частной собственности.

Если сегодня начать передел крупной собственности, то:

• Крупная собственность снова перейдет в руки "контролируемых";
• Новые "олигархи" будут слишком слабы и зависимы от власти, чтобы оппонировать ей. Это им будет и не нужно, ведь они станут связаны с властью;
• Новая крупная буржуазия не станет политической силой, образующей независимых партий. Не будет сил, защищающих независимые суды и обеспечивающих честные выборы. Не будет политической конкуренции. Власть снова замкнется сама на себя и только на свои интересы;
• Оппозиционные силы продолжат существовать в виде бессильных и беспомощных маргиналов, проводящих съезды в здании цирка. Если кто-то забыл, то напомним, что в 2002 году, власть для съезда оппозиции выделила здание Алматинского цирка.

Прошло 20 лет. И как в поговорке получилось "цирк уехал, а клоуны остались".

Если бы у нас была реальная оппозиция, она требовала бы не передела собственности. Она требовала бы совсем другого:

1. Легализации крупной собственности. Все эти Назарбаевы, Кулибаевы и прочие должны переписать свою собственность с фейковых владельцев - на себя. Должен быть персональный спрос!
2. Принятия закона о единоразовом приватизационном налоге. Те, кто приватизировал в 90-е годы предприятия Казахстана должен заплатить существенный налог в госказну. Выполнил условия 1-е и 2-е – спи спокойно, никаких экспроприаций не будет. Не выполнил - ну уж извини.
3. Объявление частной собственности священной и неприкосновенной. Самое успешное государство современности – Соединенные штаты Америки (США). Там частная собственность неприкосновенна и все находится в частной собственности. Федеральная резервная система (ФРС) – аналог нацбанка, печатающего деньги – и та находится в частной собственности. В США есть даже тюрьмы частные и эти тюрьмы так успешно функционируют, что их акции торгуются на бирже! А значит эти тюрьмы обязаны публиковать открытые полные отчеты о своей деятельности. Вот уж чудеса… Ах да, чудес не бывает.

Принятие таких мер и стало бы казахстанской буржуазной революцией. Бескровной революцией.

Чего захочет открыто владеющая своей собственностью крупная буржуазия? Захочет она зависеть от воли президента? Нет, конечно. Она захочет создания независимых судов и вынудит власть пойти на этот шаг. Так она будет защищать свои интересы. Это все то, о чем говорит сейчас президент. Судебная реформа, которая наконец может наступить.

Затем открыто владеющая собственностью крупная буржуазия захочет своих партий в парламенте. Для этого она захочет, чтобы выборы проходили в срок, чтобы голоса честно подсчитывались. И открыто владеющая своей собственностью крупная буржуазия этого добьется. И об этом тоже есть в послании президента.

Потом открыто владеющая собственностью крупная буржуазия захочет больше прибылей. Она ведь жадная. Ей придется вернуть свои деньги из-за рубежа, вложит в собственные предприятия и откроет новые производства и рабочие места. Действительно, зачем инвестировать в развитые экономики с низкой нормой прибыли (где еще их могут теперь и конфисковать), если в Казахстане экономика, как любая развивающаяся, может дать более высокую прибыль, а их собственность здесь защищена? Тут и иностранные инвесторы подтянутся.

А если в стране независимые суды, реальные политические партии, честные выборы и незакрытые потребности крупных предприятий, то что потребуется? Правильно, малый и средний бизнес потребуется. И будет МСБ работать и зарабатывать без всякой господдержки.

Тогда перестанут быть нужны все эти нацкомпании и десятки неработающих госпрограмм поддержки бизнеса.

И станут казахстанцы жить скучной жизнью. Без внеочередных выборов, без арестов министров, без крушений нацкомпаний, без переименований столицы, без ЛРТ и ЭКСПО, без удивительных сообщений правительства о росте средней зарплаты. Говорят, буржуазное общество очень скучное!

Возможность перехода к диктатуре

Но "демократы" - не дремлют! Они не желают для казахстанцев скучной жизни. Они настаивают на переделе собственности.

Что случится, если все-таки президент Токаев вдруг послушается крикунов и начнет национализацию? А получится как по учебнику - раскол в казахстанской элите и феодальная "война".

В таких условиях, исторически для спасения народа и родины, всегда объявляется прямое народное правление – так обычно называют диктатуру.

Приостанавливаются действие законов и работа обычных институтов власти (например, распускается парламент, потому что какой-нибудь кыргызский музыкант поджог его здание). Составляются списки врагов народа, начинаются репрессии. Наделенная чрезвычайными полномочиями тайная полиция кошмарит крупных бизнесменов. Потом маховик раскручивается и отправляют в лагеря уже всех: сначала вчерашних "демократов", потом людей с зарубежным образованием, затем просто очкариков. Все это было в истории много много много раз.

Очень нескучная жизнь может наступить в Казахстане, если начать национализацию.

Так чего хотят казахстанцы? Хотим ли мы слушать ничего не добившихся за десятки лет фриков и начать передел собственности? Или мы хотим спокойного развития для своей страны в русле общемировых трендов?

Не крикуны из современной "оппозиции" добьются построения институтов демократии в Казахстане. Все эти люди или сами вчера были во власти и набедокурили там, или сами в 90-е годы участвовали в приватизации, или ушли и бежали из активного бизнеса из-за разных обвинений. Они за 20-30 лет показали свою полную несостоятельность и бессилие. Для таких людей хаос – это лестница к власти и наживе!

Процветающий Казахстан, Жана Казахстан, сможет построить только независящий от власти бизнес, если не устраивать национализаций и переделов собственности. Не ушедшие в "оппозицию" бывшие чиновники и бизнесмены. Только открыто владеющей своей частной собственностью крупной буржуазии это под силу.

Говорят, что Казахстану нужна национальная идея – иначе счастью не бывать. Может нашим "оппозиционерам" не нужно пытаться выжимать из своих утомленных умов разные "прожекты и национальные идеи" о переименовании страны в Казакию. Может быть нам всем просто нужно договориться, что частная собственность в Казахстане – неприкосновенна, и начать спокойно жить и работать, где Жана Казахстан начнет выстраивать сам себя.

Автор: Нурлан Кеншинбаев

*мнение автора может не совпадать с мнением редакции.